有限合伙制 是指在有一個以上的合伙人承擔無限責任的基礎上，允許更多的投入人承擔有限責任的經(jīng)營組織形式。

信托制最早可以追溯到古代羅馬社會。作為基于信任而委托他人經(jīng)營管理財產(chǎn)的行為方式，信托制度雖然具備“信托財產(chǎn)獨立、法律關系明確”等優(yōu)點，但是世界各國的創(chuàng)業(yè)投入基金幾乎都沒有選擇信托制。

有限合伙制之所以在美國創(chuàng)投業(yè)能夠取得如此迅速的進展，緊要是因為有限合伙企業(yè)本身并不是所得稅納稅義務人。有限合伙企業(yè)的全部收益在分配給每一個合伙人之后，再由他們按照自己適用的邊際稅率納稅，避免了企業(yè)制下的雙重稅賦。其次，有限合伙企業(yè)能夠給普通合伙人提給較好的激勵機制。第三，有限合伙制創(chuàng)投企業(yè)可以通過向普通合伙人支付固定比例經(jīng)營管理費的方式來限制企業(yè)費用的開支水平，這一比例通常為基金資本或者凈資產(chǎn)值的1.5%～3%。

有限合伙制度的起源

“合伙也許是人類群體本能最古老的表現(xiàn)形式”。這種經(jīng)營方式早在公元前18世紀古巴比倫的《漢穆拉比法典》中已有規(guī)范。我國在春秋時期，就已有了合伙制度的雛形，《史記》中所載的“管鮑之交”即為其例。到古羅馬時代，合伙已成為一種制度成熟、形式多樣的個人聯(lián)合體。不過，早期的合伙緊要是一種契約關系。其一般而言為“二人以上相約出資，經(jīng)營共同事業(yè)，共享利益，共擔危機的合同。隨著社會經(jīng)濟的進展、尤其是海陸貿(mào)易的需要，“一種新型的商業(yè)經(jīng)營方式——康孟達于11世紀晚期在意大利、英格蘭和歐洲的其他地方逐漸被使用。這種經(jīng)營方式調(diào)動的資金一般用于長距離的海上貿(mào)易，不常用于陸上貿(mào)易?！痹撈跫s最早的前身可能是穆斯林的一種商業(yè)習慣，其產(chǎn)生的目的：一是為了規(guī)避教會借貸生息的法令;二是希望通過契約的約定將投入危機限定于特定財產(chǎn)。根據(jù)這種康孟達契約，一方合伙人(通常被稱為stans的出資者一方)將商品、金錢、船舶等轉(zhuǎn)交于另一方合伙人(通常被稱為tractor的企業(yè)家)經(jīng)營。冒資金危機的合伙人通常獲得3/4的利潤，且僅以其投入為限承擔危機責任。從事航行的企業(yè)家則以雙方投入的全部財產(chǎn)獨立從事航海交易，其獲得1/4的利潤，并對外承擔經(jīng)營的無限責任。有些海上合伙則規(guī)范，從事航行的合伙人提給1/3的資金，不從事航行的合伙人提給2/3的資金，最后雙方平分利潤。這種經(jīng)營方式所以不太公平，根本原因在于當時人的生命是廉價的，資金則非常短缺。所以，該契約一般為特定航行而設，航行完成即告終止?？梢?，這時的康孟達契約，與普通合伙相比，已經(jīng)具備如下的特點：

1、適應海上貿(mào)易中高危機的投入需要

由于中世紀的海上貿(mào)易尤其是遠洋貿(mào)易是當時危機最大但同時也是利潤豐厚的貿(mào)易，有足夠資本的投入者即希望實行投入來獲取高額利潤，但是他們卻不愿意承擔高危機帶來的無限責任，船主則往往苦于缺乏足夠的資金來造船、購貨，于是產(chǎn)生了船主企業(yè)家和銀行投入家之間的新式聯(lián)合——康孟達契約?？得线_和海上合伙所具備的極大好處是投入者的責任被限于他們最初投入的數(shù)額，在這方面它很像近代的股份企業(yè)，而且投入者還可以把他們的錢分散在幾個區(qū)別的康孟達之中以減少危機，而船方承擔無限責任，獲取資金，雙方各自得到了經(jīng)濟上的滿足。而同時代的陸上合伙，則往往是由同一個家庭成員組成的聯(lián)合體，最終被外人加入，因此，陸上合伙人都負無限責任，其中最根本的原因應當是相對于海上貿(mào)易來說，陸上貿(mào)易的危機因素要小的多。

2、康孟達的短期性為投入者的退出提給了便捷通道

“康孟達一般是一種短期聯(lián)營，在完成了它為此建立的特定航行之后就解除了，它是在一個短暫的期限里為了一個特定的目的而建立的，完全是一個時間意義的東西?！倍c此同時代的陸上合伙，則在持續(xù)多年的一段時間里從事多種多樣的貿(mào)易行為，“它常常具備規(guī)模龐大、持久存在和行動靈活的屬性，足以使它在區(qū)別的城市建立自己的分支?！睆膬烧叩臅r間性可以看出，康孟達的短期性可以使投入者在獲得利潤之后迅速地退出以回收投入，而陸上合伙(或稱普通合伙)則更傾向于營業(yè)的持久性，投入者的投入較為穩(wěn)固。

3、經(jīng)營管理結構的區(qū)別需求

由于當時的教會法禁止利息，因此采用投入的方式實行收益成為許多具備資本的人的選擇，但與普通合伙人相比，有限合伙人(投入者)可能并沒有愿望參與經(jīng)營，其單純的希望從投入中獲得利潤。而普通合伙人則往往是對經(jīng)營較為精通的人士，希望通過經(jīng)營管理獲得更大的利潤。雙方對經(jīng)營管理結構的區(qū)別需求在有限合伙中都能得到確實的滿足。

“事實上，11世紀晚期和12世紀新的法學為按照秩序和正義的新概念把各種商業(yè)關系制度化和系統(tǒng)化提給了一種構架。假如沒有諸如流通匯票和有限責任合伙這些新的法律設計，沒有對已經(jīng)陳舊過時的商業(yè)習慣的改造，要求變化的其他經(jīng)濟社會壓力就找不到出路?！庇邢藓匣锏某霈F(xiàn)顯然是當時投入需要和經(jīng)濟進展的雙重產(chǎn)物。

有限合伙制的特色

有限合伙適用于危機投入

我們知道，實行投入行為，尤其是危機投入需要兩樣東西：一是要有資金：二是要有投入經(jīng)營管理人才，能“慧眼識英雄”，辨別有盈利潛力的項目。但是在現(xiàn)實社會中，能夠管好投入的人不一定有錢，而有錢的人不一定會投入。在這種狀況下，采用有限合伙的經(jīng)營管理架構，就使得這兩部分能夠結合起來。有限合伙緊要適用于危機投入，由具備良好投入意識的專業(yè)經(jīng)營管理機構或個人作為普通合伙人，承擔無限連帶責任，負責企業(yè)的經(jīng)營管理：作為資金投入者的有限合伙人享受合伙收益，對企業(yè)債務只承擔有限責任。

有限合伙魅力何在?

這一看似簡單的制度.卻在其誕生起的短短4O年間風靡了世界各國的危機投入行業(yè)，在有”危機投入的搖籃之稱的美國，更是迅速占據(jù)了9O%以上的市場份額，究竟其魅力何在?

實現(xiàn)投入者與創(chuàng)業(yè)者的最佳結合，尤其適合于危機投入。一方面，有資金實力者出于謹慎，不愿投入于需要承擔無限責任的普通合伙企業(yè)，而企業(yè)制中所有權與經(jīng)營權分離可能導致的經(jīng)營者道德危機也令其望而止步。另一方面，擁有投入經(jīng)營管理能力或技術研發(fā)能力者往往缺乏資金，愿意以承擔無限連帶責任為代價取得資金經(jīng)營管理權，在承擔較高危機的同時，在項目成功以后，獲取高于其出資額數(shù)倍以至十倍以上的高額利潤。有限合伙制度完全契合了這兩種市場需求，確保了資本、技術和經(jīng)營管理能力的最佳組合，實現(xiàn)效益最大化。

(1)獨特的多重約束機制。一是普通合伙人承擔無限責任二是由于合伙期一般只是一個投入期，對于需要不斷籌集新資金的危機投入家來講聲譽可謂至關重要，努力保持和提高自己的業(yè)績成了一種外在的激勵和約束三是有效的監(jiān)督制度。由投入者組成的顧問委員會實施監(jiān)督，限制普通合伙人損害投入者的利益。

(2)靈活的運作機制。有限合伙以協(xié)議為基礎，很多方面可以由合伙人協(xié)議決定，這更適合投入者的各種區(qū)別需求。危機投入的領域很多，各領域危機狀況也不一樣，所以必須有一個比較靈活的組織經(jīng)營管理體制，才能夠應對這樣的危機，以減少損失。此外，合伙企業(yè)的信息披露義務遠比企業(yè)寬松，僅以滿足債權人保護和政府監(jiān)管為限，這種商事保密性對出資人更具備吸引力。

(3)優(yōu)惠的稅收政策。因為有限合伙制無需繳納企業(yè)稅，只繳納個人所得稅，避免了企業(yè)制下雙重納稅的弊端，有效降低了經(jīng)營成本。

(4)便捷的退出機制。有限合伙人轉(zhuǎn)讓其合伙份額不會影響有限合伙的繼續(xù)存在，這為危機投入提給了一條較之企業(yè)股份發(fā)行上市更為便捷的退出通道。

為市場進展提給新機會

正是有限合伙制的種種優(yōu)點讓其在世界危機投入界長盛不衰。時至今日，有限合伙制隨新修訂的(《合伙企業(yè)法登陸中國，中國危機投入界卻響起了兩種截然區(qū)別的聲音：一者認為這必然帶來中國危機投入的又一輪高潮，卻也有反對者一再強調(diào)中國市場的不成熟，專業(yè)危機投入人才短缺云云。茲以為，有限合伙制寫入法律只是為市場的進一步進展提給一個新的機會，能否抓住這一機會，真正做到”借有限合伙之風，揚危機投入之帆，還有待中國的危機投入家們進一步探索，我們且拭目以待。

有限合伙制的機制創(chuàng)新

1、監(jiān)督機制

有限合伙制危機投入組織的監(jiān)督機制緊要由以下三個方面組成。

(1)監(jiān)督機構。在有限合伙人制組織中有兩個機構對危機資本經(jīng)營管理者的決策及其經(jīng)營管理行為實行監(jiān)督和評估，一是有限合伙人委員會，二是咨詢委員會。有限合伙人委員會類似于企業(yè)制組織中的董事會，作用緊要是對諸如合伙協(xié)議的修改、提前解除合伙關系、延長危機投入基金的存續(xù)期、經(jīng)營管理者的解雇等重大問題實行決策，以及審核經(jīng)營管理者提給的報告，對咨詢委員會的工作實行監(jiān)督;而咨詢委員會通常是由有限合伙人所聘用的技術、經(jīng)濟、財務、金融等各方面的專家組成，其作用緊要是對經(jīng)營管理者的投入決策實行技術性評價，對危機投入基金的價值實行評估，對經(jīng)營管理者的行為實施監(jiān)督。

(2)信息披露制度。在合伙協(xié)議中，通常都明確規(guī)范一般合伙人應定期向有限合伙人提給有關基金運行的財務狀況以及受資企業(yè)的進展狀況、進展前景等重大信息。

(3)定期評估報告制度。由于危機投入基金的存續(xù)期比較長(一般在10年左右)，為了及時掌握基金的運作狀況，評價經(jīng)營管理者的業(yè)績，對基金運行實施動態(tài)控制，一般由咨詢委員會定期對基金的組合投入價值實行評估。

2、約束機制

在有限合伙制危機投入組織中，約束機制緊要由以下五個部分組成。

(1)通過分期投入建立預算約束機制。盡管基金的規(guī)模很大，但投入者并非一次性繳納其認繳的全部資金，而是按協(xié)議規(guī)范的投入計劃認繳資金。這樣，基金經(jīng)營管理者實際上一次所能動用的資金是十分有限的，從而在一定程度上降低了由于經(jīng)營管理者的決策失誤或“內(nèi)部人控制”致使有限合伙人遭受重大損失的可能性。同時，分期投入機制還與保留退出權機制共同作用，對經(jīng)營管理者的行為形成了良好的行為效果。

(2)保留退出權機制。一般來說，投入者在基金續(xù)存到期前，不能隨意退出基金，否則將會受到處罰(一般將被沒收已投入基金及其利潤的一半)，但如果投入者發(fā)現(xiàn)繼續(xù)投入資金可能會遭受更大的損失時，他就會選擇退出合伙關系，所以這是一種可置信的威脅。而且，一旦有人退出基金，退出事件會起到一種信號傳遞作用，造成更多有限合伙人的退出。因此，這種機制使得經(jīng)營管理者偏離投入者利益目標的成本非常大。

(3)強制分配機制。有限合伙制基金與一般的企業(yè)制投入方式區(qū)別，其投入從受資企業(yè)退出后，除去經(jīng)營管理者應得的部分以外必須全部分配給投入者，經(jīng)營管理者不能將其實行再投入，這實際上也是預算約束的一部分。

(4)限制行為機制。通常在合伙協(xié)議中明確規(guī)范經(jīng)營管理者不能從事的一些可能損害投入者利益的行為，如不能購買與基金受資企業(yè)有競爭關系的企業(yè)的股票，不能以低于基金購買價格購買基金受資企業(yè)的股份等。

(5)提前終止合伙關系或更換一般合伙人機制。在合伙協(xié)議中通常還規(guī)范，如果經(jīng)營管理者以犧牲投入者的利益為代價牟取私利或從事不友好交易，或由經(jīng)營管理者的行為造成投入者重大損失等，經(jīng)2/3有限合伙人的同意，可提前終止合伙協(xié)議，而且一旦合伙協(xié)議提前終止，經(jīng)營管理者就不能參與利潤分配。有些合伙協(xié)議為了防止投入者濫用提前終止合伙關系，代替以更換一般合伙人機制。顯然，這也是通過可置信威脅來達到制約經(jīng)營管理者行為的目的。以上五種制度安排構成了完整的約束機制，對經(jīng)營管理者的投入決策和經(jīng)營管理行為產(chǎn)生強有力的制約作用，促使經(jīng)營管理者以投入者利益最大化為行動目標。

3、激勵機制

有限合伙制危機投入基金的激勵機制包含內(nèi)部激勵機制和外部激勵機制。

(1)內(nèi)部激勵機制。在有限合伙制基金中，經(jīng)營管理者的收入由兩部分構成：第一部分是經(jīng)營管理費，這部分是固定收入，與基金運行業(yè)績無關。第二部分是利潤提成，這部分收入與基金運行的業(yè)績掛鉤，一般為基金總利潤的15—30%。經(jīng)營管理者的內(nèi)部激勵緊要由第二部分收入產(chǎn)生。這部分收入在一般合伙人收人中占緊要成分。遠高于年工資加獎金收入。由于經(jīng)營管理者的緊要收入與基金的最終價值掛鉤，委托代理雙方的利益保持高度一致，因此這種報酬制度具備激勵相容的特征，是一種良好的激勵機制。

(2)外部激勵機制。外部激勵機制是通過經(jīng)理人市場來實現(xiàn)的。由于有限合伙制基金的存續(xù)期是有限的，經(jīng)營管理者為了能長期從事危機投入業(yè)，就必須不斷籌集新基金。如果經(jīng)營管理者的業(yè)績好，投入人就會選擇他發(fā)起的基金投入，而業(yè)績不好的經(jīng)營管理者則很難再籌集新的基金。

4、危機控制機制

危機投入屬于高危機高回報的行業(yè)。經(jīng)營管理費加利潤分成的報酬機制在激勵一般合伙人追求基金價值最大化的同時，也產(chǎn)生了另一種激勵：過度冒險。由于利潤分成可以看成是一種看漲期權，而危機越大期權的價值也越高，因此，如果沒有有效的危機控制機制，經(jīng)營管理者就可能選擇危機過大的投入項目。

有限合伙制危機投入基金的監(jiān)督與約束機制在某種程度上也是危機控制機制的一部分，如有限合伙人委員會與咨詢委員會監(jiān)督制度、強制分配制度、提前終止合伙關系等機制，此外還有兩個危機控制機制：

(1)一般合伙人承擔無限責任。在有限合伙制基金中，雖然經(jīng)營管理者投入的資本所占比例很小，但一旦基金破產(chǎn)清算，經(jīng)營管理者將承擔無限責任，從而在一定程度上緩解了其過度冒險的沖動。

(2)限制單項投入的最大額。為了盡可能消除非系統(tǒng)危機，危機基金必須實行組合投入。一般在合伙協(xié)議中都要對投入于單個項目的最大投入額作出明確規(guī)范，從而避免由經(jīng)營管理者對某一項目的過度投入或投入過分集中所引起的非系統(tǒng)危機。

此外，對于沒有多少業(yè)績的一般合伙人發(fā)起的基金，可要求經(jīng)營管理者投入更大比例的資本，從而增加了經(jīng)營管理者所分攤的危機成本。

從以上的解析可以看出，監(jiān)督機制、約束機制、激勵機制和危機控制機制構成了完整的有限合伙制危機投入基金運作機制，有效的解決了在信息不對稱和危機不對稱環(huán)境下的委托代理問題。因此有限合伙制組織形式在以信息不對稱和高危機為特征的危機投入業(yè)中，具備得天獨厚的優(yōu)勢。