事情起源于今年9月初。彼時(shí)，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院的一份案號(hào)為(2020)浙0304民初388號(hào)民事判決書引起市場(chǎng)關(guān)注。

判決書顯示，就平安銀行溫州分行與洪某的金融借款合同糾紛一案，溫州市甌海區(qū)人民法院判決，洪某向該行應(yīng)償付的借款以及利息、逾期利息，應(yīng)按同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)的四倍計(jì)算，而非是平安銀行溫州分行主張的月利2%，即年化24%。

溫州市甌海區(qū)人民法院認(rèn)為上述民事判決，是參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020修正)的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍利率對(duì)金融借款合同的利率進(jìn)行調(diào)整。

這意味著，新規(guī)出臺(tái)后，在審理持牌金融機(jī)構(gòu)與個(gè)人的借貸糾紛案件時(shí)，地方法院參考了民間借貸新規(guī)的司法保護(hù)利率上限。

不過，對(duì)于此次判決，業(yè)內(nèi)當(dāng)時(shí)討論的另一個(gè)方面就有考慮到案件的受理時(shí)間上，新舊規(guī)則交替案件受理時(shí)間是關(guān)鍵，這決定著案件是否適用新規(guī)。該案件于7月14日起訴，8月27日開庭審理。根據(jù)新規(guī)，“本規(guī)定施行后(即8月20日)，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定”。

平安銀行溫州分行就該案提起上訴，11月12日，溫州市中級(jí)人民法院進(jìn)行公開宣判，“推翻”了一審判決。

在11月12日的公告中，溫州中院二審判決認(rèn)為，“本案系金融借款糾紛，根據(jù)新民間借貸司法解釋第一條第二款的規(guī)定，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用該司法解釋。故一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、復(fù)利和逾期利息參照上述司法解釋的規(guī)定按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍進(jìn)行調(diào)整，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正?！?/p>

第二個(gè)原因在于受理時(shí)間，溫州中院在公告中稱，“在本案一審受理時(shí)，新民間借貸司法解釋尚未實(shí)施，該司法解釋亦依法不適用于本案?！?/p>

溫州中院在判決公告中稱：對(duì)于平安銀行溫州分行的二審上訴請(qǐng)求，根據(jù)合同約定，案涉貸款的月利率為1.53 %，即年化利率為18.36%;貸款逾期后，如按合同約定的月息加收50%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收罰息，則逾期利率達(dá)到年化27.54%。

公告中稱：平安銀行溫州分行一審起訴和二審上訴請(qǐng)求均主張按月息2%，即年化24%計(jì)收案涉貸款利息，平安銀行溫州分行的上訴請(qǐng)求成立，二審依法予以支持。

小貸公司和消費(fèi)金融公司也能“沾光”

那么，溫州中院與基層法院的判決結(jié)果不同?

終審判決里，溫州中院稱，“監(jiān)管批準(zhǔn)放貸業(yè)務(wù)資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋”，那么同樣具備放貸業(yè)務(wù)資質(zhì)的小貸公司、消費(fèi)金融公司能“沾上光”嗎?

今年8月20日，最高法發(fā)布《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020修正)，設(shè)定了民間借貸利率不得超過當(dāng)期LPR4倍的上限。相比原來的“兩線三區(qū)”(“兩線”指的是年利率24%的司法保護(hù)線和年利率36%的高利貸紅線，“三區(qū)”指司法保護(hù)區(qū)、無效區(qū)、自然債務(wù)區(qū)，民間借貸糾紛中超過該紅線的利息部分，法院不予保護(hù)和支持)，如果適用新規(guī)變?yōu)椤癓PR四倍”新，不少小貸公司、消費(fèi)金融公司的心里面懸了起來。

“如果原有的‘兩線三區(qū)’(當(dāng)前計(jì)算年利率為15.4%)化為四倍LPR上限，對(duì)放貸機(jī)構(gòu)來說，風(fēng)險(xiǎn)利率和成本不匹配，對(duì)業(yè)務(wù)影響太大了，合規(guī)催收也難做。”華北某中等規(guī)模網(wǎng)貸業(yè)務(wù)平臺(tái)風(fēng)控負(fù)責(zé)人曾向記者計(jì)算過一筆賬。

期利息至實(shí)際履行之日

在一審判決書中，原告平安銀行溫州分行于2020年7月14日向甌海區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告洪某償還借款本金162661.65元及利息(截至2020年7月5日的利息、罰息、復(fù)利83519.85元;另以借款本金162661.65元為基數(shù)，從2020年7月6日起按月利率2%計(jì)算逾期利息至實(shí)際履行之日止)。

對(duì)于平安銀行溫州分行的訴訟，溫州市甌海區(qū)人民法院支持了平安銀行還本付息的請(qǐng)求，但對(duì)其主張的以月利率2%計(jì)算期內(nèi)利率、本金罰息等不予認(rèn)同。溫州市甌海區(qū)人民法院法院表示，原告主張按約定月利率2%計(jì)算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過四倍LPR保護(hù)限度，本院參照原告起訴時(shí)四倍LPR進(jìn)行計(jì)算，計(jì)52744.27元。

在終審，溫州中院“推翻”一審判決。對(duì)此，肖颯解釋，“溫州中院的終審判決，認(rèn)定銀行與貸款人之間的糾紛屬于金融借款糾紛，而非民間借貸糾紛。因此，不適用民間借貸相關(guān)司法解釋，依法改判?！?/p>

“銀行與貸款人的關(guān)系，并非民間借貸?！彼Q，上述案件沒有必要遵循民間借貸的原理，即：借貸雙方都是普通人，一般沒有金融專業(yè)知識(shí)，借貸也屬于偶發(fā)行為，為了防止高利貸影響貸款人的生活，與金融機(jī)構(gòu)利率放開完全不同，民間借貸設(shè)置了司法保護(hù)上限。

同時(shí)，結(jié)合此次溫州中院的終審判決與銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)小額貸款公司監(jiān)督管理的通知》(簡(jiǎn)稱86號(hào)文)來看，肖颯比較樂觀的看法是：

“小貸公司和消費(fèi)金融公司是能沾上光的，也就是說未來其利率上限不是隨著市場(chǎng)波動(dòng)的LPR四倍，而是受到金融借貸利率保護(hù)上限年化24%的保護(hù)的?！彼J(rèn)為，“溫州中院的終審判決一定是經(jīng)過慎重考慮，甚至逐級(jí)匯報(bào)得到較高反饋后的結(jié)果。因此，小貸、消費(fèi)金融公司不用過度憂慮，退一步說，還有《民法典》施行之后的各類法律、司法解釋等重新梳理，屆時(shí)也必然有些與社會(huì)脫節(jié)的法律法規(guī)被修改甚至被廢止?！?/p>